《不分东西》读后感精品多篇

《不分东西》读后感 篇一

这是一本关于媒体的书。书名叫《不分东西》，大意是抛却一切左右、敌我等偏见，不加预设，一心求真。具体内容以案例分析为主，多为故宫星巴克**、哈佛女孩、抵制家乐福等近年热___。——说到这里，你是不是已经有了一种“这本书我好像读过”的错觉？不错，书中的每一个案例都曾是喧嚣一时的热___，每个事件都曾经过连篇累牍的媒体报道，有错漏，有误会，有断章取义。我们关注过，评议过，争论过：既包括事件本身，也包括媒体在其中的表现。我们受过偏见的蒙蔽，讨论过怎样避免偏见，更曾经思考过面对偏见如何应对。

所以，如果你要问我这本书里有什么东西可令人耳目一新，那么答案是：没有。

但这依然是一本好书。

首先，因为这是一本系统的书。闾丘露薇自05年在新浪开博客以来，已经写了近千篇博文，此书却并非博文汇编。书中案例亦非简单堆砌。刚又翻了一下目录，章节脉络清晰可辨：偏见的主要成因 – 摒除偏见的总原则 – 结合不同案例分别具体分析 – 如何应对偏见……这样经过系统组织的材料，价值远大于每一部分之和。即便你对书中的每个案例都已足够熟稔，跟着闾丘露薇重新梳理一趟，亦能查漏补缺，温故知新。

其次，闾丘露薇身为名记，或曾直接参与事件，或能获取更全面的咨询，更能从新闻从业者角度感同身受。做惯了新闻媒体受众的我们，难免好奇：同一件事，在媒体从业者角度看来是什么样子？这本书多少能满足我们“用闾丘露薇的眼睛看新闻”这一好奇心。即便看完之后发现并无太大不同，这一“发现”本身也是收获。就好比，能发现“山那边也没什么不同”，也并不枉这一趟爬山的辛苦。

以上绝非空话。既然在态度、认识上“并无太大不同”，那么我们与一位高水平新闻从业者的不同之处在哪呢？倘不能问出这个问题，这本书就未免白看了。许多事情都是知易行难，关乎毅力，更关乎能力。我们都知道偏见从哪里来，但在生活中却总是放松警惕，以好恶代替真伪。即便提高警惕，但世事复杂难辨，个人亦难免缺乏去伪存真的能力。回头看书中案例，当然清清楚楚，昭然若揭。但在当时，我们当中又有几人能灵台清澈，全身而退？今后若能加倍反省自觉，知难而进，就正是读完此书后的大收获。

“反省自觉，知难而进”更不是一句空话。在这个资讯爆炸的年代，世界已成一块奶酪，偏见谣言的陷阱遍布其间。闾丘露薇在书中特意提到了微博，固然大力赞扬了其积极作用，也对其散布不实信息的情况表示了担忧。而后者正是我近来一直在思考的问题：作为网络时代一个有社会责任心的公民，以往我们往往致力于积极传播各种信息，但今天看来，“传播”在很大程度上已不成问题，反倒是“核实”显得尤为稀缺，因而也尤为重要。前几天我还在【我说】里提及，是否可以组一个“谣言揭穿社”这样的社团？

半年前，一位学新闻出身的朋友曾向我分享了“如何与记者打交道”的诸多经验，大部分记者在其口中都不可信、需提防，但她又说：“有一类记者，业务水平和职业操守极高，对他们就可以完全信任。比如说，闾丘露薇。”——这番话给我留下印象极深。如今想来，要是闾丘露薇自己听到这番话，只怕也要冷汗涔涔。任何人或实体都会犯错，世上并无绝对公正中立的媒体，——即便CNN，08年的时候不也闹过断章取义的丑闻么。就好比这本书封面上的视力表：你知道，那些东倒西歪的E，一行小过一行，无穷无尽，总有一行你看不清。偏见无止境，对真相的寻求亦无止境。

《不分东西》读后感 篇二

闾丘的这本书，虽然有点专业性，但又不囿于新闻专业。她从专业出发，告诉了我们沟通、理解的重要性，告诉我们要学会思考，做一个理性的公民。她的文字流畅，使得枯燥的主题显得生动，就算不是新闻专业的人读起来也没有障碍。

第一部分着重讲了偏见的形成、事例、以及避免偏见的一些想法。我曾看到一句话，认为偏见只存在在别人身上而不存在于自己身上，这本身就是一种偏见。所以我们要杜绝偏见，首先就要客观地承认偏见的存在。我们任何人，难免会因为种种原因而产生偏见的时候。而偏见的产生，其实就是缺乏有效的沟通和理解的结果。所以为了更好地理解对方，对话不失为避免偏见的好方法。世界是多元的，我们要能容忍不同观点的存在，而不是将偏见加诸其上。必须保证，每个人都有说话的权利，都应该获得尊重。专门拿了一节来写CNN，这样一家私营媒体的观点，不足以代表政府，同样，他们对我们的政府指手画脚并不是代表他们的政府在指手画脚。书中写到的关于美国媒体，美国记者，美国人的部分，是闾丘自己的观察和思考，也是对以前官方媒体强加给我们的观点的一种澄清。是的，在不了解美国的新闻体制情况下轻易下判断是草率的。

第二部分跳出了记者的身份，闾丘以她的理解讲述了对于公民社会的期盼。那是每个人都能做出独立的思考和判断，而不需要诸如韩寒这样的意见领袖来发声。因为我们希望我们的社会更美好，所以我们要思考，所以我们要提出它目前的不出以待改进。

最后我想说说我对于闾丘个人的理解。我个人觉得，闾丘露薇做新闻，是有一种使命感在里面的。她有点像我们上课讲到的新闻专业主义的操作方法，客观、真实，深入思考。她思考的是一个个的新闻事件，社会体制方面的问题，对社会的明天有美好的期盼。理解是从个人出发，但闾丘强调的新闻要从新闻事实出发。这就是她和柴静的不同，柴静做节目，是从个人出发的，她强调“人”。其实闾丘也重视具体的、个体的情感，只是在新闻事件面前她会觉得一个人的观点太片面，可能会走向偏见。所以我想说闾丘和柴静都是很出色的记者，电视的丰富性，给了柴静以人性化视角切入和表现的可能，而纯粹做新闻的闾丘，则是客观、冷静、全面思考的。

《不分东西》读后感 篇三

不好意思，全书几乎是在特殊地点特殊时间看完的，但也因为总是有所触动，以致于我在不该久留的地方滞留的时间有点长，呵呵，原谅我的有失恭敬。

此书给我最大的震撼是一个媒体人的自觉意识，我眼中的她原来只是一个敢于出生入死的战地记者，凭着责任与担当在无所畏惧的工作。之后在凤凰的一档与网络相关的节目中发现她主持的身影，甚感遗憾，演播室中的她失去了现场镜头前的锐度，变身女主播的状态无法让我适应。但读过此书，我站在一个新的视角解读了一个真正的媒体人，用生命在无限地去接近真实与真理，这是一种信仰，媒体人的对责任的自觉意识，她的很多认知是一个真正的公共知识分子的该有的认知。

想起我看电影《通天塔》后走出影院的感觉——压抑得喘不上气，那是一种悲剧心理，因为电影通过一个偶然发生在普通人身上的意外事件串联起不同地域的人们，引发了猜疑，不信任，甚至争斗，这个故事告诉我们：不同的文明，不同地域的文化带给人的是无法根除的隔阂，发生在每一个人身上的偶然事件都有其文化的必然性，而这些必然永远无法被不同文化背景下的人真正的理解。那是人类的共同的痛。

《不分东西》读后感 篇四

客观是我很看重的东西。不仅是在叙述一件事的时候，在发表个人观点的时候也尽量客观(虽然观点本身就是主观的东西，可是当观点考虑到足够多的因素，通过正常的逻辑，总会得出一个为大多数人易于接受的观点。当然，不能否定个人的经历会对观点造成偏差。)。因为我总相信，只有当去掉了情绪的表述才能最大程度上剔除讲述者的影响，让倾听者更加了解事实真相，加入自己思想。这样才有助于交流。否则一次次的对话将会在偏见中深入，然后离原本越来越远。当然，很多独立思考具有质疑精神的倾听者不会那么容易上当，因为他们会思辨会从常理出发判断事件的正常发展是否符合讲述者的叙述。而这将是一次为了还原真相的你来我往。一方面倾听者希望听到真相，一方面讲述者极力在叙述的同时引导倾听者站在自己的一方。在我看来，这是一次浪费的对话。最有效的对话是双方建立在几乎真实的事件上发表自己的观点，百家争鸣，这将是一次愉悦的体验。

可是现实生活中总会有太多试图还原真相的挣扎。一方面是因为讲述者没有意识到自己正在不断加入偏见，以至于倾听者很容易就发现其自相矛盾和逻辑不符之处。另一方面，很可能讲述者就是在刻意争取倾听者，所以不断用非中性词语邀请倾听者。这个时候，一般我会提高警惕。但这建立在对说话人的足够了解。或者，是讲述者习惯用一些夸大的词语，让事件显得生动活泼以吸引倾听者，或者，是因为讲述者的技巧而本身无法客观叙述。

或许会有人觉得，生活中是否就不需要这些刻板的“客观”，刻意为之显得太累。可是，很多时候，身边发生的误解和偏见往往正是这样的沟通引起的。

客观，是我对这本书最大的感受。因为新闻强调不剥夺任何一方的发言权。涉及的因素越多，越能够向真相靠拢。

媒体的watchdog的职能我很赞成。可是，时点的选择也是产生争议。比如作者质问地震中学校”太易碎“。我觉得这是再fair不过的事。可是，是不是应该在把救灾放在第一位的时间提出这样的问题就值得商榷了。功利主义(utilitarianism)的我认为，只有最利于好结果出现的事才应该在最正确的时点做。那个时候的当下之急应该在救人。一些不利于此目的的东西试待我们秋后算账不迟。

最后，无所谓”正面报道“、”负面报道“，只有新闻和宣传之分。挺对~