中国近代心得体会多篇

中国近代心得体会篇1

中国近代史我看了好几遍了，我看的是徐先生的删减版的，虽然内容不是那么充足，但是在这里我想说的是，如果真正对于历史本身——而非盲目追求某种模糊的意识形态——感兴趣的话，这个简化字版本的近代史仍然是非常值得一看的书。

首先，这本书突破一般的观念，将历史的维度放大到了400年，成了一本400年的“近代史”。在这其中有助于我们建设一个大历史观，看到无论是合作还是冲突，平衡还是失衡的更全方位的因素。而这一点，向来是本人认为中国大陆一般人的历史观最缺乏的东西。我们总是在意识形态的影响下将历史事件的原因简单得归结于经济因素或者其它。这种思维的直接反动就是现在对于相反意识形态的盲目崇拜，认为西方式的模式移植到中国就可以完成所有的社会变革。

而这本书恰恰是在这一点上，给我们刻画了从鸦片战争之前中国整体社会的社会意识和整体文化的状态。冲突的根源与其说是最终的鸦片贸易——当然我们不能否认这一因素的重要，不如说整个近代史的冲突就来自于两种文化模式和意识的冲突，而两种文化的踫撞和互动中，又影响了历史本身的发展。事实上，我们从这本书中得到最大的观点就是社会与历史的交互式的前进。

其次，从这本历史书中我们可以跳出单纯的认为近代中国的历史就是“刺激—反应”的模式。我记得在接受基础教育的时候，历史教材就给我们这样的印象，鸦片战争以及二次鸦片战争导致了所谓“开眼看世界”，以及在器物层面的模仿;中法战争与甲午战争导致政治体制的反思与改革;而巴黎和会则导致了整体思想的反思。这种递推的模式固然有其可取之处，但显然忽视了中国社会本身的主体性的问题。

本书所刻画的近代中国的历程则是一种反思式的推进，可以这样说中国从原先的模式中脱离出来，试图进入完全外来的模式，但是发现这本身并非从其主体出发，从而进入下一个反思的过程，重新认识自身的主体性。最后一个阶段的主体性认识可以说就是摆脱苏俄模式的共产政权，其领袖毛泽东最终取得胜利，完成中国近代重要的民族解放的任务。第三，也可以说这是一个猜想。整本中国近代史刻画了近代中国本身的一条主线，就是求得民族本身的解放，是从整个国际体系的压迫之下摆脱，恢复自己的主动性。这一恢复最终结束在“建设有中国特色的社会主义”这一命题之下。但是另一部分的解放，即个人的解放，显然没有过多的提及，甚至是在繁体版本。或许这应当是下一个历史阶段“现代中国”的命题，事实上我们正在前进。

总的来说，这本书是本人最近看到的比较好的历史类读物，如果说黄仁宇先生的《中国大历史》侧重于介绍一种历史的观点，而比较不注意历史事实的分析——中国这么长的历史，只在那本小小的书中都说完了，那么这本徐先生的近代史，就是将宏观的历史思维和详细的历史事实相结合的好书。

中国近代心得体会篇2

看了中国近代史这本书让我感触颇多。

这是一本以中国“鸦片战争”为起点到以“改革开放社会主义现代化建设”为末端的中国近代发展历史。清代末期的腐朽统治，“鸦片战争”让中国进入了“双半”社会。由于“小农”的阶级性并没有科学的理论作为指导的“农民-运动”，最终都已失败告终。洋务派的本阶级利益，维新派的自身弱点与局限性根本不可能拯救中国。而孙中山领导的“辛亥革命”建立资产阶级共和国的革命果实却被袁世凯所窃取，中国的旧民-主主义也随之结束。以“新文化运动”作为铺垫，“五四”运动成为了开启新民-主主义的一把金钥匙，让“双半”的社会看到了一丝光明，“反帝反封”成为了社会的主流，马克思主义的传播播撒了革命的种子。第一二次国共合作的成功与失败、十年内战，是由于国民党的贪婪与野心作祟、浪费国家人力、物力、财力而发生的不必要的战争。民族资产阶级的摇摆不定让我们看到了要以共产党为领导，工农联盟为基础来夺取国家的领土与主权的独立自主。“八七会议”纠正了“大革命失败”的原因，是到土地革命兴起的一个重要转折点。“南昌起义”打响了武装反动国民党反动派的第一枪，揭开了土地革命的序幕，开展“农村包围城市，武装夺取政权”工农武装割据道路，《星星之火，能够燎原》《中国红色政权为什么能够

存在》等著名论断，鼓舞了气势。由于博古、王明等人犯了“左倾”错误，采劝直面攻击”“机会主义”错误，导致了第五次“反围剿”的失败，“遵义会议”解决了在当时具有决定好处的军事和组织问题并确定了毛泽东的领导地位，开展了“万里红军长征”，挽救了党的实力。

接下来的毛泽东领导时期让我折服，抗日战争全过程、第二次国共合作抗日、土地革命，无时无刻让我看到了他犀利的眼光、审时度势、先见性与战略性。他能够在危机关头作出决定性的正确决定，能够在让士气低落的战士看到胜利的曙光，能够顾及人民的利益，注重民生，他能够不顾个人安危、挺身情愿走进蒋介石的圈套里，他能够“熊掌与鱼兼得”、看清国民党本质、制定周密计划，他能够看清国际国内环境、看出世界发展主流、抓住机遇。建国后，过渡时期总路线、社会主义改造(对农业、手工业和资本主义工商业改造，工业化和社会主义同时并举，社会主义基本制度的确立)，“大跃进”“**十年”，毛泽东尽管有错误，但是“人无完人”，“熟能无过”年纪的上升也会使决定产生错误思想。每个人都有思想，作为领导更期望自己的国家能够走上民-主富强的道路，他是为国家而急、为国家经济发展而急、为社会进步而急、为深陷贫困的广大人民群众而急。他有被中国人民称颂的资格与权利!

邓小平的第二代的领导提出了发展经济的重要战略好处-改革开放与“一国两制”制度，发展中国特色社会主义道路。以江泽民为第三代的领导提出了“三个代表”，以胡锦涛为第-四-代的领导提出了“科学发展观”“构建社这样会主义和-谐社会”。

中国近代心得体会篇3

中国自鸦片战争以来的近代史，是一部屈辱史，也是一部救亡图存、上下求索的历史。蒋廷黻先生的《中国近代史》，纵论近代史的重大事件和人物，对这段历史做了客观、深刻的观察与思考。

?中国近代史》这本书最早出版于1938年，全书篇幅不长，但在近代史研究中的分量却极重，可谓这个领域的“开山之作”。作者蒋廷黻是中国近代史研究的史学大家，1911年留学美国，获得哥伦比亚大学博士，曾先后任南开、清华历史系主任，是梁启超“新史学”主张的接班人。1935年他被蒋介石请到国民政府做官，做过外交官、行政院政务处长等职位。1949年后去了台湾，一直担任中华民国驻联合国代表。蒋廷黻正是利用了精通外语和外交官的身份，将清宫原始档案与多国外交文献做对比，把中国放在了世界大潮里研究，才得出了“实现近代化，才能救国”的观点。

在本书总论中，作者说近百年的中华民族只有一个问题，那就是中国人能近代化吗?独立富强是我们要达成的目标，必经途径就是近代化。作者还对近代化做了进一步解释：利用科学机械，组织近代民族国家，赶超西洋人。作者在书中把中国的衰落归结为三点：科学，技术，民族观念。

本书的核心观点是，从鸦片战争、洋务运动、太平天国、义和团到辛亥革命，这是中国人学习西方近代文明、追求富强的进步过程。这些事件的本质都是在中国遇到生存危机时，所进行的各种探索。作者将各种探索归纳为中国近代史上救国救民的四个方案：自强运动、变法运动、拳匪运动和近代化方案。注意这里面没有中国共产党领导的救国方案，蒋廷黻先生对这四个方案进行了成败得失的评价，自强运动是洋务派发起的，主张师夷长技以制夷，作者认为受倡导者对西方文明的认识有限和当时政治制度及时代精神所限的影响，这是个不彻底的方案。

戊戌变法的主旨是变更政治制度、确立君主立宪制，该方案比自强运动更加近代化，但因强大的顽固势力的反对而流产。作者认为太平天国的失败，证明我国旧式的民间运动不能救国救民族，而义和团运动是反对西洋化、近代化的，是开历史倒车的，注定失败。对于孙中山提出的“近代化”革命方案，作为认为是帮助中国走出危机的最优先级方案，也是唯一正确的方案。

蒋廷黻先生对四种救国方案的评价，与我们教科书主流评价有相同之处，也有两点明显不同。一是教科书主流将义和团运动定性为爱国性质，因为没有正确的革命纲领而失败，而本书中作者认为义和团运动抵制代表先进文化的洋人，因此被划入了反动之列;二是对孙中山革命方案的评价。作者认为这是唯一正确的方案，但实际上，由于孙中山没有健全的革命党和革命军来推动，由于资产阶级的软弱性和妥协性，这个救国救民方案也失败了。

今天去读这本书，我们会发现，中国从改革开放以来，全面以经济建设为中心，其他工作，比如外交上的韬光养晦，积极加入世贸等，都是围绕中国的近代化、现代化进行的努力探索，也是对蒋廷黻所提民族复兴问题的实践解答。

中国近代心得体会篇4

老师推荐的那么多本书，我最喜欢蒋廷黻老先生的《中国近代史》。这本书正文内容其实很短。短小却精悍，把很多初中、高中略去不讲的东西，娓娓道来。结合老师的授课内容，再反复看这本书，觉得自己看待历史的角度，比以前开阔了许多，文化底蕴也似乎厚了那么些许。

网络上，总流传着很多有道理的话，其中有一句我觉得挺在理，大意是：如果一个人看了一本书，听了别人一番话，就觉得自己的价值观都变了，那他大抵是个井底之蛙。在历史这方面，我承认我只是个坐井观天的人。因此，这本书和这门课带给我的影响，在认知历史方面是彻底的。风靡学生群体的《明朝那些事》，我都只看了两本，就觉得它无聊看不下去了。所以，这本《中国近代史》含着老师的部分内容对应讲解，真真是的非常对我的口味。非常感谢老师，那么用心地准备课堂，那么耐心地讲授内容，那么极力地推荐了一本《中国近代史》。

收获最大的，莫过于：历史是客观的。看书及听讲，相关初中有讲到的内容，会不自觉想起初中老师如何讲授(高中读理科，上的历史课都是渣滓而已)。初中的历史老师，也是可以把历史通过一些短短的纲领，讲成吸引人的故事的人。当讲到近代史中国人备受屈辱这段，初中老师含着极为强烈的个人色彩，连带着我也觉得那时候的外国人怎么那么可恶。可在这书中，多次讲到一些外国人友好的举动，像使团来访，要求建立大使馆;传教士传授先进的科学知识，都是促进中国发展的。是中国人自傲，愚昧，生生错过很多能让自己改变的机会。

就像蒋廷黻先生说的：“鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇;在以后，他们不肯给我们平等待遇。”一开始不由觉得都是中国人活该，再回味时，那些偏颇于中国人还是外国人的念头都没有了。的确，我们的失败是注定的。我们强大时，传统思维固化，一座五指山似的压着中国人，让我们对外来文化，毫无宽容心可言，我们的视野都在五指山下那么一小片，即便抬头观望，也不过是上面那一点点景色。若没有人洗净自身反封建的东西，再带领其他人更新观念，中国那时是毫无胜算可言的。鸦片战争前，由马戛尔尼主领的英国使团拜访中国，“狮子号”军舰的说明书中国人拆都没拆过，代表人类翱翔天际的第一步的热气球展示，以及先进的军事手段，中国人都不屑一顾，还出言不逊，毫无大国气度可言。惨痛的教训已经付出，我们中国人应该更多的去了解他们，传承他们，勿忘国耻，奋发向上。

那段历史无论有多屈辱，多不堪，都应该积极地正视——了解外国人如何欺负我们的同时，更应正视自己做错的地方。既要讲外国人怎么攻打我们，掠夺我们;更要讲，我们如何无知愚昧，如何沾沾自喜，如何错失机会。像初高中教材改得让我们对那段历史的看法有偏颇，我能理解国家的用意，读后感.但却不能认同。我们签订条约时，由于完全不懂国际公法和国际形势，争所不当争，弃所不当弃。《虎门条约》时，国人最痛心的是五口通商，而不是协定关税、治外法权这种涉及国家主权的东西。互派使节这种要求，中国人从爆发鸦片战争的一百年前开始，更是拒绝、拒绝、再拒绝。《南京条约》后，中国人仇外心里表现之一是杀外国人，可他们当中，有许多都是无辜的，耆英要求严厉执行国法，被人骂洋奴……这些错误，每个中国人都应该知道。正确区分别人的善意与敌意，这一点，到今天，对于中国人仍有很大的借鉴意义。

另外，我更想说的是：知己知彼这一点，无论是那时，还是现在，中国都还有很大的进步空间。现代中国强大起来了，可论起对世界上其他国家的了解，中国人又有多少?中国人对自己的历史、文化都了解甚少(争着去申遗的中国人，对那些文化遗产背后的东西又是否曾主动去了解呢?)更不用说其他国家了，都只会道出表层肤浅的东西而已。朱焱先生在《日本人的善意和敌意》这一文章中大谈相比于日本人对中国的研究，中国人对日本的了解是远远不够的，我对于这个观点，很是赞同。

蒋廷黻先生的《中国近代史》真的是让我知道了更多那段历史背后的真实故事，先生的评论，也很精准。也许以后学者会研究出更多，甚至是推翻先生理论的东西。但无疑，先生的著作，还可以继续走很远很远的路。

中国近代心得体会篇5

蒋廷黻先生的《中国近代史(插图本)》(上海古籍出版社2004年7月第一版，2012年3月第6次印刷)，是我在书店发现的颇为重要的好书。

蒋廷黻是民国时期的历史学家，他的这本书写于1938年，在民国销量颇大。本书反映出作者受到过严格的现代西方历史学的训练，并且观点颇为新颖。作者最独特的观点是：假如林则徐没有被免职(林则徐在虎门销烟后由于不能摆平英国人，被道光免职)，估计他会在广州和英国人干起来，肯定惨败，那样他的一世英名将被毁掉，而对清朝却是一件幸事，因为清朝惨败之后必然会提前开展洋务运动20年，我们也将比日本早发展20年，以后就不会有甲午惨败了。

这个观点很新颖，尤其是在林则徐早已被捧为民族英雄的情景下，更是颇吸引眼球。但我仔细想想，觉得经不起推敲。因为：(1)第一次鸦片战争，清朝不是没和英国打过仗，英国顺着长江快打到南京了，清朝最终受不了了，签订了《中英南京条约》。如果英国在长江三角洲的胜利不能警醒清朝，难道在广州打败(如果不被撤职的)林则徐，就能警醒清朝吗?(2)即使洋务运动提前20年，如果不能从制度上做根本的改变，真的能战胜日本吗?

所以作者书生气颇重。

该书毕竟写于1938年，民国时期的历史，对作者来说是“现代史”，所以对孙中山、蒋介石歌颂颇多。这也是我不赞成的。此刻我看中国近代史，逐渐构成了以下(可能比较独特的)观点：

1、落后国家要发展，尤其是东方落后国家，必须要经过一段集权、独裁时间。这是历史发展的必然，不经过这段时间，国家和地区就不可能发展。好好看看日本、韩国、我国台湾，乃至新加坡的发展，无不如此。

题的关键是：(1)很多人认为一步跳入美国或英国式的民主，才是对的。(2)经过独裁或集权之后，必须要过度到民主社会，而不能停滞不前。两者缺一不可。

东方国家，不走(1)而直接进入(2)，成为世界先进国家的，至今没有先例。所以必须走第(1)步，绝不能因为(2)而否定(1)!这是问题的一个方面。另一个方面是：必须及时过度到(2)，否则仍然会落后，会挨打!

2、在近代史上，李鸿章、孙中山的地位过高了。

实际上，国人对李鸿章的评价已经几经反复。甲午战争之后，李鸿章的名声就臭了，一向臭到民国。然后梁启超等人为他翻案，说无论是谁，当时都不得不签订丧权辱国的条约，和李鸿章没有太大关系。蒋廷黻在《中国近代史》中也为李鸿章说好话。到了1949年之后，大陆再次把李鸿章丑化，但1990年之后又逐渐为他翻案。总之，此刻李鸿章基本上是个正面主角。

但我认为，李鸿章还是被大大高估了。孙中山也一样，国共两党对他的评价始终很高，都有历史原因。但真正细观历史，我认为他被严重高估了。算了不展开了，重要人物总是充满争议。

3、有些人的地位过低，比如左宗棠。

左宗棠收复新疆，从清朝到民国，再到此刻，我们都认为左宗棠是民族英雄。我越看近代史，越觉得左宗棠的见识极高，远远超过同时代的中国人。可是，我国对他的宣传还是远远不够，甚至很多人都不明白在收复新疆时还有另一个同样重要的民族英雄刘锦棠(有兴趣的能够看我的《刘锦棠收新疆》系列)。我实在不明白为什么左宗棠在我国(包括大陆和台湾)的地位这么低，他的知名度远低于岳飞、戚继光、林则徐甚至邓世昌，也低于曾国藩和李鸿章。

蒋廷黻对左宗棠的评价同样不高。他认为：假如不是左宗棠力主收复新疆，当时清朝肯定有更多的力量建设海军，琉球就不会归于日本了。而琉球归属中国之后，在朝鲜的影响力也将更大。作者显然认为琉球比新疆，东面比西面重要。

对此观点，我同样不表赞成。难道左宗棠不收回新疆，李鸿章就必须能收回琉球，清朝必须能战胜日本吗?几乎不可能的。李鸿章一贯忍辱求和，不可能为了琉球和日本开战。而新疆的重要性，作者显然没有认识到。

4、近代史严重低估了一些媒体思想家(“公知”)的历史贡献。

具体地说，梁启超和胡适，他们不仅仅是文人，是公共知识分子，是思想家，并且极大地左右了历史进程。我们似乎只是在戊戌变法时才会谈到梁启超，并认为胡适只是民国时重要的知识分子之一。这都大大低估了两人的历史作用。

中国近代心得体会篇6

翻开这本书，思绪仿佛也随着翻动的书页飞回到了，那昏暗的日子。入眼的，满是伤痕。我听见，一声声，痛苦的呻吟，一声声，绝望的哀嚎。

我不是一个很喜欢读历史类书籍的人，在我看来，历史往往太过真实，历史不是一个作家能够创作的作品，历史就是真实存在的，发生过的的事。相较于历史而言，我更喜欢其他类型的作品，在我看来，很多作家创作的作品都包含了作家自身的情感。我不喜欢杯具，我看完一个悲伤的故事的时候我就会告诉自我，这不是一个完全真实的故事。可是历史故事是真实存在的，我没办法告诉我自我，以往没有那么多因为战争流血流泪，因为战争流离失所的人们，也没有办法告诉我自我有些屈辱，有些残忍，有些可怕是真实存在的。

其实在翻开这本书之前，对于那一段惨痛的历史，我的认识是，中国封建制度落后，人民思想观念的腐朽，经济萧条，清王朝腐败，清政府昏庸无能，自高自大，皇帝的懦弱无能，慈禧奢侈无度，崇洋媚外，士大夫胆小怕事，目光短浅，李鸿章代表清政府签订一系列丧权辱国的条约，琦善崇洋媚外，买主求荣。林则徐拼死抵抗，有勇有谋，却被奸佞陷害，不被重用，曾国藩为中国现代化建设的开拓打下了基础，康有为梁启超，主持百日维新，向西方努力寻找真理，孙中山领导辛亥革命，推翻清王朝的统治，提出三民主义……

当我翻开这本书，一段段历史就这样在我眼前啊展开，我告诉自我，这不是创作的故事，这是真实发生的，我怀着沉重的心境，开始看这本书，开始走进那一段沉痛的历史。

一点点读下去，我开始对那一段历史，那一段历史里的人有了不一样的，更深的理解。我开始意识到或许我不应当把那一段惨痛的历史账都算在清政府和士大夫的头上，至少这不能全怪他们。我们没有办法去苛责那些从来没有了解过西方的人，让他们明白中西方的差距，让他们意识到中国急需改革，可是还是觉得他们的意识过于麻痹。他们一向在闭关锁国中坐着自我的春秋大梦，就像蒋先生在书中写到的那样：“到了十九世纪，我们只能在国际生活中找出路，可是嘉庆，道光，咸丰年间的中国人，不分汉满，仍然试图闭关自守，要维持历代在东方世界的光荣地位，根本否认那个日益强盛的西方世界。”我们期望当时的他们能有更高的觉悟，有更长远的眼光，对西方世界有更深的认识，然而他们没有。

说起近代的民族英雄，我总能第一个想到林则徐，那个主持虎门硝烟，备受赞誉被称为近代中国睁眼看世界第一人的林则徐。读蒋先生的书，也让我对这位民族英雄有了以往没有的认识。

很多时候，人们认为鸦片战争的失败是因为道光皇帝的昏庸，把林则徐给撤职了，用了一帮投降派。可是，其实不然，这是历史对林则徐的成全，成全了林则徐的身后名。假使，当时林则徐没有被道光皇帝撤职，那我们的鸦片战争还是没办法打赢的。这场战争的背后有巨大的军事，政治，经济的悬殊。诚如蒋先生所言，真正的林则徐有两个，一个是士大夫心中的林则徐，一个是真正的林则徐。前一个林则徐是主剿的，是百战百胜的。真的林则徐是慢慢觉悟了的，他明白中国兵器不如西洋，他明白中国应当以以夷制夷，可是他不敢公开的提倡这些主张，他怕士林清议，他重视自我的名誉更甚于国事。

每个人都有很多种不一样的人格，每个都是我们自我，或许，民族英雄林则徐也有一种人格，一个不愿意承认时代落后的旧时代精英，不肯公开提倡改革，让主持清议的士大夫睡在梦中，让国家日趋衰弱，让自我的名誉得以保全。可是，在这个光怪陆离的人间，没有谁是完全的没有缺点的，人之所以为人，大概就是因为每一个人的不完美性，正是这些独特的不完美性才使得世界有更多的美丽的可能。

很多时候，再去读历史，就像是站在上帝视角去俯瞰世事。或许就是这样，我们会去感慨，会去气愤，会去惋惜。

在我的印象里，我所明白的琦善大概是一个备受苛责的人，看过很多对他的形容，说他是旧官僚，说他胆小怕事所以主和，更有甚者说他是卖国贼。大多时候，琦善都被拿来与林则徐作比较，用来突出林则徐的爱国，忠义，有远见。

可是读了这本书之后我对琦善却有了新的认识，虽然此刻琦善在我心里不是英雄，可是至少，我发现他也并不是像我之前以为的那样，是个胆小怕事主和的旧官僚。就像蒋廷黻先生评价那样：琦善与鸦片战争的关系，在军事方面，无可称赞，亦无可责备。在外交方面，他实在是远超时人，因为他审察中外强弱的形势和权衡利害的轻重，远在时人之上。的确，我们就不应当把一场打不赢的战争怪在某一个人的头上，我们没法说刀枪棍打可是洋枪洋炮是因为一个大臣的过错。在蒋先生的书中，我认识了一个诚实的琦善，他明白没落的清王朝没法与兴起的近代化英国相抗衡，他认识到“化外蛮夷”的实力而不惜一切去“抚”，他在尽自我最大的努力在保全中国。可惜这种诚实在别人看来是失了国体，这种诚实无异于是一种怯懦。可是，在我此刻看来，琦善担的起中国近代外交第一人的称号。

或许有的时候事实也并不是我们所想的样貌，可是事实就是事实。历史永远是最伟大的，最公正的裁判，所有的一切最终都会有一个公平的确定。

中国近代心得体会篇7

新航路的开辟，为全世界的进步特别是在东西融化、或者说是全球欧化了提供动力。从此，中国面临数千年未有之变局，遇数千年未有之强敌，轰轰烈烈以鸦片战争为前奏，展开一部屈辱史——

在我看来，这未尝不是数千年未有之机遇。从马嘎尔尼访华的失败，到嘉庆年间英国第二次派人来华受冷遇，从为抵御外敌而仅设立的一处通商口岸广州十三行，到不承认别国的平等、仪统、仪式问题——除了文化差异外，“我们抱定‘天朝驭万国’的观念，不承认国际，而西方则在近代步步地推出国际生活及其所需的管理和公法。足以证明中国绝不会自动地接受西洋的科学与工艺。”

数千年来，从丝绸之路的捍威到贞观之治的“天可汗”威仪，再到郑和下西洋的外抚四夷，封建中国自诩天朝大国应有尽有，以不平等待遇对外邦交，以封藩属国作为我国的国防外线代守门户。却不料在这固步自封下，西方近代文明的曙光乍现一个个“日不落”的神话，黯淡了东方的光芒。廷黻先生说：“在世界上，一切国家能接受现代文明者必致富强，不能者必惨败。”那么，西方列强的侵略正是使闭关锁国的封建中国觉醒，探索走向现代化，走向富强。

我们总将其屈辱原因归结为“落后就要挨打”，那么这个“落后”又体现在哪些方面的软肋之上呢?

一.旧社会的恶性循环

在第二章里，蒋先生提到两个恶性循环①大乱后大治：因为民众不知利用科学节制生育也不知利用科学增加生产，于是乱世末，大治初人口少，有荒垦——人口多，分配少，生活水平低——烧香拜佛，土匪起义，小乱变大乱——大治末，乱世初;②每朝开国君主及元勋大部分起自民间，自奉薄，奢侈低，体恤民情，内政昌明吏治澄清;后来则欲望提高，奢侈增多，贪污长进。

这两个循环造就了中国历史如同sin函数图像跌宕起伏。而在西洋势力侵略起始的时候，正是我们在抵抗力量薄弱的低谷的时候，我们开始处在云端做双曲线中的下抛运动。这映证着近代历史血泪屈辱的必然性，也充分揭示了要想摆脱这种受制于人的命运，必须跳出该图像的发展，也就是必须革命地彻底，将中国封建统治连根拔起，这我也将在下面第三点中提到。

二.民心向背与国家进?

?南京条约》后，广州民众因为触及到自身利益而产生仇外心理，不让外人入城。当政者没有顾全大局地去疏解矛盾反倒是以林则徐等的意见认为“民心可用”，认为”四万万同胞有胜无败”，希望等到外人骚扰作乱时组织百姓去抗议其洋枪洋炮。“仅以民心对外人的炮火当然是自杀”，民心代表一种趋势，但如果没有大势力量——也就是综合国力的推动这根本就是手无缚鸡之力的花骨朵儿。

在第二次鸦片战争时期，更有甚者当起了汉奸，有些老百姓不明所以还帮忙外敌搬运物资——当秦始皇焚书坑儒地抑制思想发展，当明清八股局限、文字狱风行时，统治者们有没有想过，他们江山的倾覆往往咎由自取呢!

更何况，“民众的迷信是我民族近代接受西洋文化的大阻碍之一。"就好像在北洋军阀割据时期，也正是“野心家知道中国人民的乡族观念，从而利用之，已达到割据的目的。”就算是接受了西洋文化，也只是盲目地学习。就好像以洪秀全为代表的小农阶级为了维护自己的狭隘阶级利益(“他的真实心志不在于建设新国家或新社会，而在建设新朝代。”)而打着天朝的幌子，通过宗教信仰从而进行革命，其根本与封建文化无异。

士大夫阶级的独立、大无畏、创新精神在哪里

在鸦片战争前与外国的邦交中，在鸦片战争后签订的一系列不平等条约中，除了一点被迫的无奈外，是否更多体现了晚清“完全不懂国际公法和国际形势，争所不当争，放弃所不应当放弃的”?士大夫认为的“法制是祖宗的法制，先圣先贤的法制，历代相传，绝不可变更。”直至戊戌变法才被调整;在洋务运动中，“时人对自强事业则多方掣肘，对邦交则好轻举妄动，结果就是误国”;曾国藩在推翻太平天国中，也是“以中国旧礼教为其立场，维持清政府作为政治中心，凭依忠君思想”……

就好像一位网友提到的“是因为他们自己的不彻底，接受的旧式教育，脱离不了中国文化和中国社会的束缚。大部分则是时代不容许他们彻底。这个时代，包括很多：闭关自守;外国的趁火打劫;民众的迷信与无知;思想文化的限制等等。”我们要理解他们的局限性，但除此之外，我们是否更应该想到，百年树人，教育为本，当国家栋梁尚为此愚昧，也就不难理解国难殇殇了。

四.战略战术啃老底、太拘泥、不分明

近代有好几场轰轰烈烈的革命运动。就拿洋务运动来说，洋务派出于国防动机率先开始军事建设和企业建设。奕他们“绝不转头回看，留恋那已去不复回的闭关时代。他大着胆向前进，到国际生活中去找新出路。”而蒋先生痛心扼腕地说，这种新精神为什么不能出现在鸦片战争后而出现在20年后的咸末同初呢?“鸦片战争失败根本在于我们的落伍，但其军事失败还不是民族致命伤。失败以后还不明了失败的理由力图改革，那才是民族致命伤……我们的近代化若比日本早20年，远东的近代史则完全改写。”洋务派们迟了一步，

但更重要在宣告洋务运动终结的北洋海军溃败中战略战术运用不当。当时我们已经引进很多西方的大炮船只，但“我们的失败不是船不如人，炮不如人，而为战略战术不如人。”例如总司令选用带马队、全不了解海军作战的丁汝昌;例如在变更阵势形势自乱，敌人有空可钻，而我们第一炮误中自己望台……而且当时一些有远见的贤士郭嵩焘、曾纪泽等也郁郁不得志，

最重要的，是“近代化的国防不仅需要近代化的交通、教育、经济，并且需要近代化的政治国民，半新半旧是不中用的。”这种革命的不彻底性和局限性是中国旧式民间运动不能救国救民的根源。所幸的是，我们一步步尝试学习和接受近代文化，取其精华地继承传统文化，于是有了推翻封建统治的辛亥革命，有了社会主义新中国。

处在近代的中国，就好像刚刚脱离温室的花朵，唯独经历风雨的洗礼，才可以摆脱自身的娇弱。我们愤怒，为着列强的恶毒和凶残;我们悲痛，为着大厦将倾，尸骨遍野;我们庆幸，可以卧薪尝胆，力挽狂澜——所以我们努力，为中华崛起而奋斗!而唯有在那一层屈辱之下取长补短去学习，把握机遇去成长，中华民族才能昂然站起，才能自立于世界民族之林!

高一的孩子，谈谈自己的感想，顺便完成自己的暑假作业，放在这里希望大虾们多多指点~谢谢!