二审答辩状新版多篇

上诉人称一审法院超出被上诉人诉讼请求作出的第二项判决违反了民事审判不告不理原则是无效的，该理由不能成立。 篇一

在被上诉人向一审法院提交的房屋买卖合同中，第三条即规定“甲方将房产移交给乙方时，该房产占用范围内的土地使用权一并转移给乙方。”因此，上诉人与被上诉人在当初的房屋买卖合同中对土地使用权进行了明确的约定。

上诉人与被上诉人对土地使用权有明确的约定。 篇二

上诉人称2006年7、8月份，其通过中介与被上诉人把位于长安区XX街6号的房产卖给被上诉人，约定房款173000元，上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定错误，至于上诉人称被上诉人要把缴税凭证给上诉人，且被上诉人擅自修改房款等，纯属无中生有，且也不属于本案争议焦点。另外，上诉人在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。

审答辩状 篇三

答辩人（一审被告）赫，男，汉族，现年43岁，xx县xx镇河源村人，农民，住本村。

代理人：李，宁夏xx市律师事务所律师。

被答辩人（一审被告）：赫，男，汉族，现年52岁，xx县xx镇第二小学教师，住本校。

被答辩人（一审原告）：蒋，男，汉族，现年35岁，xx县xx镇高崾岘村人，农民，住本村。

答辩人因被答辩人赫对蒋xx人身伤害赔偿纠纷一案不服xx县人民法院(x7)民初字第299号民事判决书提出上诉，现答辩如下：

原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

一、一审法院认定被答辩人赫和蒋之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫所称的承揽关系。

答辩人在x6年10月1日和被答辩人蒋在给雇主赫修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋严重受伤，就被答辩人蒋xx人身伤害赔偿一案xx县人民法院对被答辩人赫雇主地位的认定是正确的，理由如下：

1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫，答辩人怎么会成为被答辩人赫所谓的“雇主”？答辩人和被答辩人蒋x6年10月1日受被答辩人赫邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋严重受伤，对于被答辩人蒋xx人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋是雇佣关系还是被答辩人赫和被答辩人蒋是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，x6年10月1日答辩人和被答辩人蒋等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫没有准备好盖房子的材料，被答辩人赫于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被答辩人赫是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫和被答辩人蒋都予以认可，被答辩人赫在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。现在被答辩人赫和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。

2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地，生产条件（如工具，设备，原料等）由谁提供。雇佣关系中，工作场地，生产条件一般由雇主提供，雇员只负责提供劳务。而承揽关系中，工作场地，生产条件一般由承揽人负责提供，承揽人向定作人支付的是工作成果。二是看报酬支付方式。雇佣关系中，雇主一般按星期，日，时向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格。而承揽关系中，定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬，该报酬不仅包括劳动力价格，还包括其他的一些工本费等。三是看工作的内容。雇佣关系中，雇员的工作对雇主而言是不可或缺的，是雇主所从事的行为整体的一部分；而承揽关系中，承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制，是定作人工作的附属部分。在实践中，并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准，而且后两个标准往往较为模糊，难以认定。这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地，生产条件是由雇主提供，而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准，都视为雇佣关系，否则视为承揽关系。因为上述判断标准中，第一个标准是主要标准或者说是本质标准，而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准，被答辩人赫在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋等4人同被答辩人赫形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。

二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。

被答辩人赫在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被答辩人赫没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在答辩人不予认可的情况下，被答辩人赫应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫在上诉中称其是城镇户，在堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，答辩人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性，没有证明的效力。

三、一审法院对被答辩人赫给被答辩人蒋支出的医疗费多计算1000元，致使给答辩人少算1000元。

在被答辩人蒋花费医疗费的12700元中，其中被答辩人蒋垫付2900元没有争议，被答辩人赫xx4940元是有争议的，被答辩人赫在垫付医疗费中，只有3940元，因为对被答辩人赫垫付医疗费计算错误，致使给答辩人少算1000元，也就是说答辩人垫付的医疗费是6333元，并非5333元，存在计算错误。在被答辩人蒋受伤后，几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但答辩人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被答辩人蒋没有出庭，所以这一部分帐就没办法证实，就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋进行核实予以纠正。

对于答辩人对被答辩人蒋垫付医疗费的情况，一审法院和被答辩人蒋代理人以及被答辩人赫都存在认识上的错误，认为答辩人积极给被答辩人蒋治疗的行为是答辩人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，答辩人作为被答辩人蒋亲姐夫非常同情被答辩人蒋，并且平时一起做活，关系处理的非常好，所以事情发生后，答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋积极进行治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，答辩人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，请求二审法院予以澄清。

综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，答辩人不具备雇主法律地位，答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿关系，原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认被答辩人赫和蒋之间的雇佣关系，依法驳回被答辩人赫上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。

此致

庆阳市中级人民法院

附：本答辩状副本2份

答辩人：赫 代理人：李

x年十二月三十日

审答辩状 篇四

答辩人：

答辩人就与一般买卖合同纠纷一案，答辩如下：

一、答辩人与签订的“委派外驻陕西省、西安市驻点销售塑铝板合同书”部分条款无效。

1、与答辩人之间系一种劳动用人关系。在双方签订“委派外驻陕西省、西安市驻点销售塑铝板合同书”第一条第二项：“甲方每月向乙方支付一定数额的基本工资，并享受甲方员工医疗、养老、失业、工伤意外保险等福利待遇”，可以明确每月向答辩人支付工资且作为用人单位，为答辩人购买社会保险的事实。另外，在本合同中将答辩人称为“供销员”，将答辩人称为“供销员”，众所周知，“供销员”系为用人单位从事业务销售工作的劳动者特定的称呼。由此可以确定，答辩人系*有限公司一名员工，签订的“委派外驻陕西省、西安市驻点销售塑铝板合同书”是一份劳动合同。2.该合同第三条的条款无效。条款中“乙方未结算给甲方的货款在20xx年继续在顺延由乙方负责结算给甲方。责任由乙方承担”的规定，违反了我国的法律法规规定。根据<<中华人民共和国民法通则>>第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，劳动者作为法人企业的工作人员，为法人企业工作，谋利益，对外代表法人企业，产生一切权利和义务由法人承担。劳动者作为员工不应当也无能力去承担法人的法律责任，这是法律所明确规定和社会的共识。但*有限公司强加要求答辩人独力收取货款，并承担未能收取货款的法律责任，这无疑要求答辩人承担了法人企业自己应承担民事责任，显然违反了<<民法通则>>第四十三条的规定。该条款违反我国法律规定，是无效条款。3.合同的第一条第一项的条款有失公允，是无效条款。该条款就双方销售形式作出规定。“乙方根据市场需要用标准定货单向甲方落单定货”；“凡甲方向乙方发出的每一件板乙方必须保证百分之百将本合同规定的价格货款结算给甲方”， 从条款内容不难看出，*有限公司是以经销商的经营形式来规定答辩人供销工作，答辩人只是企业员工，却被以要求从事经销商的工作，劳动者的权利与义务对等关系发生严重的倾斜，答辩人承担义务远远超过了享有权利，违反权利与义务对等的原则，显失公平，有失公允。该条款为无效。综上所述，该合同所规定答辩人承担还款责任的条款均属无效。

二、*有限公司要求答辩人支付拖欠货款没有法律依据。

答辩人作为*有限公司的工作人员，对外代表法人企业，答辩人跟第三方签订塑铝板买卖合同，合同双方当事人应为*有限公司和第三方，合同关系而产生权利和义务应*有限公司和第三方享有或承担。答辩人在所有买卖合同中，只作为员工，代表*有限公司签订买卖合同，并非合同本身当事人。根据合同的相对性原则，合同双方当事人只能向合同对方当事人主张权利，合同双方不能打破合同相对性原则，肆意向任何第三人主张权利。*有限公司追欠货款，只能向买卖合同中购买者主张还款权利。因此，*有限公司向答辩人主张支付货款的行为是没有法律依据。

三、本案已超过诉讼时效。

我国法律规定的诉讼时效为两年。本案中欠货款对帐单的对帐时间为x5年1月25日，距今有两年零四个多月，已经超过了法定的诉讼时效。*有限公司提起还货款诉讼没有法律依据。

以上答辩意见，请法庭予以考虑并采纳。

此致

*人民法院

答辩人：

年 月 日

审答辩状 篇五

答辩人xx县人民政府名山街道办事处。

法定代表人石，主任。

答辩人现就Q等上诉人不服“()渝三中法行初字第00013号”行政判决提起上诉一案，作如下答辩。

总的答辩意见是：一审判决正确，应维持原判，驳回上诉。具体理由如下：

一审是以上诉人在一审的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围而驳回起诉的；认定不属于受案范围又是基于认为管委会的答复行为是重复处理行为。

所以，本案的关键点是：要查明并析明管委会的答复行为是，还是不是重复处理行为。

而纵观上诉人的上诉，却漫无边际地大谈与此关键点无关的所谓事实与理由。

答辩人认为：

重复处理行为，是指行政机关所作出的没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务发生新的影响的行为。这种行为通常发生于对当事人历史遗留问题进行处理后，当事人又向行政机关提出申诉，行政机关经过审查，维持原有的行为，驳回当事人的申诉。

本案中，不能因为管委会方的答复中没有“申诉”二字，没有“驳回”二字，就不是重复处理行为。从本质上看，该答复完全符合重复处理的行为特征。一是，没有改变280号房屋的属性即“三峡淹没不予补偿”；二是，没有改变原名山镇人民政府（即现答辩人）按照《关于处理旧县城房屋搬迁遗留问题的通知》文件精神，与各上诉人分别签订的《xx县旧县城住房补助协议》中，所确定的行政法律关系。三是，没有对各上诉人的权利义务发生新的影响。

行政诉讼制度之所以规定对这类行为不能提起诉讼，主要是基于三点考虑：一是重复处理行为没有对当事人的权利义务产生新的影响，没有形成新的行政法律关系；二是如果对这类重复处理行为可以提起诉讼，就是在事实上取消复议或者提起诉讼的期间，这也就意味着任何一个当事人在任何时候都可以通过申诉的方式重新将任何一个行政行为提交行政机关或法院进行重新审查，有悖于行政诉讼设定的目的；三是如果将这类行为纳入行政诉讼受案范围，不仅不利于行政法律关系的稳定，而且不利于行政管理相对人对行政行为的信任。

综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。

此致

重庆市高级人民法院

答辩人：xx县人民政府名山街道办事处

代书：付·律师

x年2月18日